Orrganiser tous les communistes dans une même organisation

C’est OK Bernard.

Je tiens toutefois à indiquer effectivement que la vraie critique des sociétés des pays de l’Est et de la Chine devait partir d’une analyse en termes de classes et de couches sociales, de voir les processus à l’œuvre réellement et non se contenter de la couleur des mots qui étaient propagés par ces sociétés.

Ainsi à les entendre, de la révolution culturelle jusqu’aux grosses moustaches de Staline, ils étaient plus rouges que rouges, mais quand on mettait de côté les proclamations on se rendait compte d’une dictature contre et sur les travailleurs.

Les travailleurs ne dirigeaient pas, pas plus que dans une bonne vieille entreprise capitaliste (le paradoxe d’ailleurs c’est que les grandes entreprises capitalistes étaient soeurs de lait des combinats, et produisaient les mêmes types de bureaucraties dirigeantes des entreprises, avec de mêmes méthodes intolérantes, brutales de fonctionnement). Ils ne contrôlaient rien, n’avaient aucun des droits élémentaires de liberté individuelle ou collective.

Et ce qu’on peut retirer de tout cela est, à mon sens, plusieurs choses.

Nous savons que les nomenclaturas ou bureaucraties ne sont pas une invention de "grosse moustache" mais des couches sociales organisatrices de la société, des entreprises, des organisations humaines qui ont tendance toujours à s’autonomiser tant du haut (actionnaires par exemple) que du bas (couches populaires et travailleurs).

Pour nous , ces couches sociales reprennent beaucoup de choses de l’oppression d’une classe. Elles sont des tiques qui nous affaiblissent et destabilisent. Les processus d’autonomisation de castes, couches sociales, nomenclaturas par rapport à des mouvements, partis, syndicats , sociétés, nécessitent d’être traités pour ce qu’ils sont : des processus destructeurs vieux comme le monde, et reflétant d’un côté la faiblesse des couches populaires et des travailleurs à contrôler leurs représentants (manque de formation en gestion, journées de travail intenses qui ne laissent pas beaucoup de forces pour le contrôle), mais également les manœuvres de ces castes pour imposer toujours plus leur autorité en évitant tout contrôle démocratique par le bas, en s’attaquant sans cesse aux expressions autonomes et indépendantes, aux positions opposées à leurs volontés en cherchant d’abord à les individualiser (comment ? Tu ne peux avoir raison seul contre tout le parti ! ce qui a été servi à toutes questions pendant des dizaines d’années , avant que ce ne soit plus possible de le dire), et surtout à ne pas leur donner les moyens équivalents à ceux qu’ils s’octroient aux autres expressions collectives.

Pour ce dernier aspect, malgré une très forte progression de la libre parole au PCF, on voit que la direction de ce parti s’attribue encore, même divisée elle-même, d’énormes prérogatives pour orienter les débats sur les terrains qui l’intéressent. Elle se comporte donc comme un courant, mais un courant dominant, doté de tous les moyens par rapport à d’autres courants qui, de fait, existent.

Ce qui nous amene à d’autres réflexions sur les objectifs de fond : Nous sommes d’abord le parti de la liberté (je ne parle pas du PCF, mais du camp des révolutionnaires, après je pense qu’un nouveau parti en sortira, avec le meilleur du PCF et le meilleur de la gauche réelle). J’entends par partie de la liberté le fait que l’essentiel des batailles pour les libertés individuelles et collectives sont venues de la gauche en France et dans d’autres pays.

Ce n’est pas un hasard, la recherche d’une autre société plus agréable à vivre passe par une liberté plus grande des individus (du moment que le prix n’est pas une diminution de la liberté d’autres couches populaires ou peuples) et des libertés collectives maximales, par la démocratie la plus large pour les travailleurs et la plus grande tolérance vis à vis du droit des autres à s’exprimer.

Ces derniers temps souvent les droites, nationales et internationales se sont servis de ces libertés comme prétextes à plein de choses (dont des agressions militaires et le racisme ). Face à cela une étrange dérive a saisi une partie de la gauche qui ne s’est plus mis à défendre vigoureusement les libertés, du moins les a soutenu en pointillés avec mauvaise conscience croyant par là faire œuvre d’idéologie bourgeoise. D’autres se sont mis à hurler contre ces libertés rejoignant par là un vieux discours de droite.

Notre objectif est bien la plus grande liberté et le plus grand pouvoir des individus sur leur destin, comme comburant essentiel aux libertés collectives et à la démocratie des travailleurs. Toujours nous devons être du côté de la liberté, du côté des droits des travailleurs, du côté des droits des peuples à disposer de leur destin. Et pas se positionner sans cesse suivant la logique de bloc (on s’oppose à telle indépendance parce que les USA la soutienne ou sont ennemis du peuple qui opprime) sinon on change mille fois de camps suivant les alliances tournantes passées par les USA par exemple, en ayant au passage laissé de côté ce qui était notre devoir le plus sacré : défendre la liberté des peuples à disposer de leur destin, exprimer notre solidarité aux travailleurs, aux couches sociales opprimées. (je pense par exemple à la récente question birmane où j’ai piqué un coup de sang de voir certains personnes de gauche essayer de salir la révolte populaire parce que les médias bourgeois en parlaient et que c’était louche, pour simplifier le débat).

Donc nous sommes le parti de la liberté et du respect. Mais nous sommes également le parti de la démocratie des travailleurs, les SCOOPs sont des laboratoires montrant que dans un univers difficile et peu adapté, la démocratie des travailleurs est aussi efficace d’un point de vue économique que les entreprises capitalistes tout en donnant souvent en plus une qualité de travail très intéressante. Ces vitrines souvent attaquées économiquement de l’exterieur et en butte permanente à l’interieur aux processus de reconstruction d’inégalités de savoirs, de salaires et de pouvoir, sous la pression de la société capitaliste, sont quand même des fois de belles réalisations.

Ce sont des leviers de démonstration de la possibilité d’une autogestion des entreprises partout. De la propagande à l’état pur. Des fois même ce sont des expériences qui viennent de très loin et ne veulent surtout pas être assimilés à l’autogestion qui en font quand même sans le savoir (WIKIPEDIA par exemple) inventant de nouvelles formes d’organisations et de régulation d’organisation. Ainsi, sans cesse renaissent les tentatives de faire du socialisme, du pouvoir des travailleurs, même quand on croit que tout est foutu.

Révolution, ou autre processus, ça sera bien l’objectif d’une société de libertés, de fraternité et par là même de communisme.

Un détail, je préfère des gens qui se comportent en communistes que des gens qui prétendent être des communistes, mais ne le sont pas.

J’ai donc un avis mitigé sur la question . Ce qui importe ce sont les partis de communistes réels, et les communistes réels, quelque soit le nom qu’ils choisissent de porter. Ainsi certains courants libertaires ou anars, et beaucoup de libertaires et d’anars sont des gens qui honoreraient un parti de communistes.

Enfin, la défense claire des intérêts des travailleurs, l’organisation des producteurs doit être au centre de la démarche.

Copas