Communisme : de « l’hypothèse » à la pratique !

Des phénomènes aussi divers que les conflits sociaux qui surgissent spontanément à la faveur de la crise, ou encore l’arrivée sur le devant de la scène d’intellectuels « extérieurs » au PCF mais revendiquant haut et fort le terme de communisme sont autant de symptômes d’un mouvement de fond qui parcourt la société française. Comme militants communistes, on ne saurait ni l’ignorer ni accepter qu’on en reste là. Dans tout conflit politique d’envergure apparaissent toujours des luttes spontanées, lesquelles passent ensuite à un niveau supérieur d’organisation. On peut débattre de la manière dont il convient d’articuler mouvement spontané et parti organisé. Mais il ne faut pas confondre la spontanéité des luttes et l’idéologie spontanéiste, qui prétend se passer de tout parti. Extrémité que même une dirigeante historique comme Rosa Luxemburg, réputée plus méfiante envers la bureaucratie, pour des raisons nationales et historiques évidentes, n’a bien entendu jamais envisagée. Franchissant néanmoins le pas, le philosophe Alain Badiou proposait récemment dans ces colonnes d’en finir avec la forme-parti (*). Mais on ne trouve pas, pour le moins, dans ses propositions, de garanties suffisantes permettant de continuer à articuler, comme est censé le faire un Parti communiste, le contrôle démocratique de la base et la perspective d’un débouché politique. Force est de reconnaître que la révolution culturelle chinoise, proposée en exemple dans ce point de vue, a perdu sur les deux tableaux : elle a non seulement détruit le parti de la Longue Marche, mais elle a également noyé dans le chaos l’effort gigantesque du peuple chinois pour entrer dans la démocratie socialiste. Mais la forme-parti n’est pas la seule à subir une forclusion ; les classes sociales sont étonnamment absentes de cette réflexion d’Alain Badiou, à tel point qu’on peut parler d’individualisme méthodologique. Malgré les références directes à Platon et suggérées à Lacan, il semble que c’est plutôt dans le sillage de Sartre que le philosophe va chercher sa théorie de la subjectivité. Cette subjectivité, certes glorieuse, sait trouver le chemin des grands élans collectifs. Mais le risque que présente ce volontarisme ou, plutôt, pour prendre les termes du philosophe, cette « projection héroïque mais individuelle », est de partir d’une morale du « devoir être », au mépris des contingences, et non d’une morale objective et de l’analyse concrète des forces politiques en présence. Avec les conséquences meurtrières que l’on sait… C’est un risque similaire que l’on court à abandonner une perspective historique face à l’État, laquelle doit, en effet, beaucoup à Hegel, bête noire de Badiou, mais aussi à Gramsci. Pour Alain Badiou, l’État, n’est perçu qu’en termes de contraintes et jamais de possibilités. Il ne s’agit plus de chercher, comme dans la tradition marxiste, en quoi l’État s’articule sur le processus qui conduit du règne de la nécessité à celui de la liberté, ni de comprendre sur quels rapports de forces s’établit la domination de classe de l’État. Bien au contraire, c’est l’inscription dans le réel du projet communiste qu’il s’agit de déchiffrer, comme une réalité déjà à l’oeuvre aujourd’hui non simplement dans les esprits, mais dans l’évolution du mode de production. Certes, pas comme une nécessité mécanique, mais comme une possibilité permise par le développement des forces productives et les luttes en cours, perspective qui constitue l’un des apports cruciaux de Marx par rapport au socialisme utopique.

(*) voir l’Humanité du 17 avril 2009.