Les États-Unis sont-ils toujours en état de choc des civilisations ?

Tucson, Phoenix, New York (États-Unis), envoyé spécial. Juste une image. Juste une scène. Un vendredi midi sous le soleil plombé de l’été arizonien (43 degrés à l’ombre). La prière de 12 h 28 vient de prendre fin à l’Islamic Center de Tucson. 
Au numéro 901 de la Première Rue, les hommes sortent par la porte principale. Les femmes, toutes voilées, par un accès latéral. Sur la petite place, entre un palmier et un minaret d’une dizaine de mètres de hauteur, les hommes « socialisent » pendant de longues minutes. 
En retrait, les femmes en font 
de même. Nous sommes dans le 
périmètre de l’université de l’Arizona, immense campus en plein cœur de la deuxième ville (550 000 habitants) de l’État.

Maintenant, juste une autre image. Une autre scène. Quelques jours plus tard. À New York, cette fois. Un restaurant dans Manhattan. Les écrans de télévision retransmettent la finale de la Gold Cup, tournoi de football regroupant les équipes de toutes les Amériques. Le Mexique l’emporte quatre buts à deux face aux États-Unis. Dans les cuisines, c’est la fête pour les Latinos. Le barman et les serveurs, tous « anglos », se font chambrer et l’acceptent en toute décontraction : « La prochaine fois, peut-être. »

Pour en jauger, l’Arizona semble le bon « thermomètre ». Cet État historiquement conservateur a élu ces dernières années une majorité aux assemblées d’État parmi les plus à droite du pays. L’Arizona connaît également un boom démographique (6,4 millions d’habitants, selon le recensement 2010, contre 3,7 en 1990) en raison notamment d’une forte immigration latino (un tiers de la population), particulièrement importante à Phoenix, la capitale d’État, et à Tucson. C’est dans cette ville, à la réputation pacifique, qu’une fusillade déclenchée par Jared Lee Loughner, a fait six morts dont une jeune fille née… le 11 septembre 2001. La cible – la députée démocrate Gabrielle Giffords – a pris une balle dans la tête mais s’en est miraculeusement sortie…

Mais, avant de mettre cap à l’ouest, il faut évidemment commencer par New York.

La « ville des villes » n’a jamais versé dans la paranoïa ou la réaction. Même le 12 septembre 2001. Pourtant, dix ans après, le climat y est presque plus délétère qu’au lendemain de l’effondrement des tours jumelles. Le symptôme de cette fièvre a un nom : Park 51. Au départ, il s’agissait d’ouvrir un centre culturel musulman – un parmi des dizaines d’autres à New York – dans un bâtiment sis 51 Park Place. Ça ne sentait même pas la poudre. Et pourtant. Des groupes extrémistes ont craqué quelques allumettes et le débat s’est embrasé. Le centre a été présenté comme la « mosquée de Ground Zero » (51 Park Place se situe à quelques centaines de mètres du site), une « provocation » à l’encontre des victimes. Le projet aujourd’hui est gelé. Des policiers sont postés en permanence à l’entrée de l’immeuble afin d’éviter l’action d’extrémistes islamophobes. Amena Meer, en charge de la communication du projet, avoue qu’elle a encore quelque difficulté à concevoir ce qui a déraillé. Écrivain, elle vit dans cette partie sud de Manhattan depuis 1989. « J’ai beau le répéter : c’est un centre culturel, pas une mosquée… », souffle-t-elle, dépitée. L’argument de la proximité avec Ground Zero lui échappe également : « Où commence la zone interdite aux musulmans ? Trois blocs ? Quatre, cinq ? Quid des musulmans qui vivent et travaillent dans ce quartier ? Où leur présence ne représente-t-elle plus une offense ? Les musulmans ne devraient-ils plus avoir accès aux services de la ville parce que leur religion a été prise en otage ? » Amena nage toujours en pleine incompréhension mais, pour l’imam Feisal Abdul Rauf, de l’Initiative Cordoba, les ressorts de l’affaire sont clairs : « Une petite mais bruyante communauté islamophobe a commencé à nous prendre pour cibles, en partenariat avec l’extrême droite, le Tea Party et d’autres éléments d’une coalition anti-Obama. Et ces forces combinées à la machine de Murdoch – Fox News et le New York Post – s’en sont prises à nous. »

Park 51 n’est pas un cas isolé, selon Aziz Huq, professeur de droit à l’université de Chicago. « Il y a un climat d’animosité grandissante envers les musulmans américains, expose-t-il. Les rapports sur les discriminations à l’embauche, après avoir baissé à la suite du pic post-11 septembre, remontent de nouveau. Des enquêtes d’opinion montrent également un nouveau sommet atteint par les vues antimusulmanes. Le plus troublant, c’est que les rapports des ONG sur les crimes de haine montrent la même tendance. Plusieurs États envisagent de suivre l’exemple de l’Oklahoma et d’interdire officiellement la charia, comme si la menace était vraiment réelle… »

La scène racontée au début de ce récit ne serait-elle donc qu’un mirage ? Oui et non, à la fois, si l’on en croit Fayez Swailem. Arrivé d’Égypte il y a trente-cinq ans, ce professeur de médecine nucléaire à l’université d’Arizona est membre du comité de direction de l’Islamic Center de Tucson. « Il faut regarder la réalité en face, pose-t-il d’emblée : il y a de l’islamophobie dans la société américaine. Dans les milieux universitaires, je ne dois pas y faire face. Mais, parfois, les enfants reviennent de l’école où on leur a dit : “Vous êtes des terroristes”, “Rentre dans ton pays”. » Pour le vieux professeur qui a gardé l’accent moyen-oriental, « cela n’empêche pas la communauté de continuer à vivre sa vie sans heurts majeurs ».

Amin est arrivé du Liban, il y a vingt-huit ans, pour mener ses études à l’université. Comme beaucoup d’autres étudiants étrangers, il est finalement resté. Musulman assumé. Musulman serein. « Nous, vous savez, dans la rue, on peut passer pour des Latinos. » Une pause. Il réfléchit : « Quoiqu’en ce moment, ce n’est pas mieux… »

Ce pourrait même être pire. Non content de faire du choc avec l’islam la matrice des relations internationales, Samuel Huntington a théorisé le choc culturel intérieur avec les Latinos. Ses disciples, majoritaires dans le Parlement de l’État d’Arizona, ont adopté en 2010 une loi dite SB 1070 autorisant, de fait, les contrôles policiers au faciès, ce qui peut sembler malheureusement banal en France mais s’inscrit en contradiction des règles constitutionnelles états-uniennes. Les dispositions de ce texte ont certes été annulées par la justice, depuis, mais si l’on en croit Maru Pacheco, responsable de l’association Coalicion de los derechos, « la police la met en œuvre au quotidien » (1). Elle ajoute : « Mais la grosse machine à chasser les immigrés, en ce moment, c’est Streamline. Vous devriez aller voir au tribunal. »

Tribunal fédéral, centre-ville de Tucson. Tous les jours, à 13 h 30, Streamline, « Rationaliser » (sic), c’est ceci : 70 immigrés clandestins, choisis parmi le millier que la border patrol (police de la frontière) arrête chaque jour, font une expérience authentiquement kafkaïenne. Ils ont été appréhendés la veille, après des jours voire des semaines passés dans le désert. Ils n’ont pas eu le droit à une douche. Ils sont sales, ils ont le regard hagard face au juge. Dans leur immense majorité, ils ne parlent pas anglais. Ils ne comprennent pas ce qui se joue. Ils ne disposent pas des conseils d’un avocat. On leur dit de « plaider coupables » pour pouvoir repartir au Mexique. Et ils s’exécutent. Sans le savoir, ils deviennent ainsi des « criminels » au regard de la loi.

C’est Stephen Lemons, journaliste au Phoenix New Times, qui a révélé ces pratiques au grand jour. « Depuis 2008, 30 000 personnes sont passées par Streamline, lancée par l’administration Bush en 2005 », indique-t-il. Pour faire du chiffre, il arrive même à la border patrol de jeter dans Streamline des sans-papiers qui traversaient la frontière vers… le Mexique : ils retournaient chez eux ! Au passage, Corrections Corporation of America (CCA), le géant privé des prisons, se fait rémunérer par l’État fédéral : 200 dollars par clandestin et par nuit !

Streamline est un programme fédéral mais il prospère particulièrement en Arizona. Quel est donc le problème avec cet État ?

Le problème ? Le voici, selon Regina Romero, première Latina à siéger, depuis 2007, au conseil municipal de Tucson, élue démocrate du centre-ville historique : « L’Arizona est un État conservateur depuis des décennies mais plutôt “modéré”. Depuis six ans, le débat s’est polarisé. L’Arizona est un laboratoire qui a servi à convaincre et à entraîner d’autres États. »

Le problème ? Paul Eckerstrom, avocat de son état, pousse l’analyse. « La majorité républicaine de l’Assemblée d’État se sépare du pays parce qu’elle dit qu’elle ne suivra pas les lois qui ne lui plaisent pas », décrit celui qui a lancé le projet « Start Our State », afin de créer un 51e État, celui de l’Arizona du Sud, débarrassée de Phoenix et de ses furieux réactionnaires. « Ils essaient de faire en sorte que les gens blâment les immigrés illégaux pour tous les problèmes économiques tout en fermant eux-mêmes des écoles et en faisant les poches des habitants pour accorder des réductions d’impôts aux plus riches et aux grandes compagnies. »

Cette majorité ultradroitière a battu les républicains « modérés » grâce aux changements sociologiques intervenus en Arizona ces dernières décennies. « Il y a de larges groupes de retraités qui viennent des endroits les plus conservateurs des États-Unis, notamment du Midwest, décrypte Celestino Fernandez, sociologue à l’université d’Arizona à Tucson. Ils disposent de peu de compréhension de la diversité culturelle et ethnique de l’Arizona. » Ce n’est donc pas tant l’arrivée de Latinos qui a radicalisé le débat que celle de Blancs conservateurs de tous le pays. L’Arizona est l’un des eldorados des retraités blancs. Certains se sont installés définitivement sur ces terres ensoleillées qui furent celles de Geronimo. D’autres n’y passent que l’hiver, l’été étant trop chaud. On les appelle les « snowbirds » (oiseaux migrateurs venus de la neige). Dans leur grande majorité, ils sont fiscalement domiciliés en Arizona, État de peu d’impôts, et en sont donc électeurs. Les seniors et les riches – souvent les mêmes – ont tendance à considérer qu’ils paient des impôts pour l’éducation, la santé et les services des sans-papiers hispaniques… Les Latinos n’ont pas l’exclusivité de leur vindicte.

Un soir de juin. Le Cactus Conservative Club tient salon au centre communautaire de Scottsdale, dans les contreforts des montagnes qui dominent Phoenix, en plein milieu d’un complexe de golf, en compagnie de Carl Godlberg qui leur dit tout sur la « menace de l’islam ». Un autre soir, une section voisine du Tea Party accueille Brad Zinn, qui explique que « le communisme est une maladie mortelle ». On aurait pu le penser mort, ce communisme dont il parle, mais l’universitaire dévoile à un public conquis, qu’il revit à travers la politique de... Barack Obama.

Le grand « malaise » des WASP généré par de multiples peurs – sociales, économiques ou « identitaires » – a été détourné pour nourrir un discours de haine porté notamment par le mouvement du Tea Party, l’empire Murdoch (Fox News) et quelques milliardaires, à l’instar des frères Koch.

Cette machinerie ultradroitière a, en Arizona, deux héros : Joe Arpaio (2), autodésigné « shérif le plus dur d’Amérique », et Russell Pearce (3), « père » de SB 1070, membre des Tea Parties et élu à la présidence du Sénat d’État après les élections de mi-mandat à l’automne 2010. Pourtant, la roue pourrait tourner. En novembre, Russell Pearce sera confronté à une « recall election », littéralement une « élection de rappel ». Son siège sera remis en jeu, à la suite d’une pétition signée par des dizaines de milliers d’électeurs. La stratégie du « recall » est devenue une arme nationale brandie par certaines franges du Parti démocrate et des organisations de gauche mais elle s’avère à double tranchant. Dans le Wisconsin, où le gouverneur républicain a déclenché une « guerre de classes », selon le vice-président de l’AFL-CIO, Leo Gerard, le scrutin du recall, qui s’est déroulé en août, a conforté la majorité de droite au Sénat malgré la perte de deux sièges pour le GOP (Grand Old Party, surnom du Parti républicain), qui a désormais plus de marge de manœuvre qu’avant.

Quant à Russell Pearce, une défaite de l’un des élus les plus réactionnaires des États-Unis représenterait un signal symbolique – l’Arizona n’est tout de même pas prête de basculer à gauche – d’ouverture. Sur le long terme, c’est le pari de Celestino Fernandez : « Le problème actuel, c’est que la démographie change plus vite que les mentalités. La jeune génération est plus ouverte que les précédentes sur les questions que nous appelons de “race” et d’ethnie. Mais, pour l’instant, ce ne sont pas les jeunes qui pèsent le plus dans les urnes. Ce sont les adultes les plus âgés – les Blancs conservateurs notamment – qui sont les plus influents. »

Les Minutemen (en référence aux membres de la milice des treize colonies en guerre contre la tutelle coloniale britannique) ont défrayé la chronique dès leur création, en 2005. Emmenés par Jim Gilchrist, ils patrouillaient armés le long de la frontière arizono-mexicaine pour dénoncer les immigrés clandestins. Russell Pearce a évidemment flirté avec eux. L’an dernier, à la suite de dissensions internes, ce groupe paramilitaire s’est finalement dissous.

Les Samaritains, créés en 2002, se sont, eux, donné pour mission d’aider ces mêmes candidats au « rêve américain ». Chaque mardi, à 19 heures, ils font le point à la Southside Presbyterian Church, dans les quartiers sud de Tucson. La rencontre débute toujours par une minute de silence. « Pour tous ceux qui sont morts dans le désert », rappelle Debbie, l’une des responsables. C’est l’heure ensuite des rapports de patrouille. Les deux cents Samaritains de Tucson effectuent à tour de rôle une ronde quotidienne dans les régions frontalières. Ils rechargent les points d’eau fixes et viennent en aide à des migrants clandestins lorsqu’ils en rencontrent. « Depuis une décennie, plus d’un millier de migrants ont été retrouvés morts dans ce désert de Sonora », se désole Debbie. Mais les Samaritains – Blancs aux cheveux blancs, pour la plupart – en ont également sauvé. Répondant à leur façon à l’interpellation contenue dans la parabole du bon Samaritain (Évangile selon Luc) : « Et qui est mon prochain ? »

(1) Comme le prouve l’exemple de Fernando Villalobos, fondateur de la section du syndicat SEIU( 1,8 million d’adhérents, non affilié à la grande centrale AFL-CIO) de Gilbert, près de Phoenix: « Je suis un citoyen américain mais j’ai commencé à sentir qu’on me regardait comme si je n’étais pas d’ici. Un sheriff m’a arrêté et m’a demandé si j’avais fait un excès de vitesse et si mes feux arrière fonctionnaient bien. Il ne m’a pas donné d’amende pour la supposée vitesse et il arrivait de face donc il ne pouvait pas voir mes feux arrière mais ce qu’il pouvait voir était ma tête et mon nom – Villalobos – fièrement scotché sur mon pare-brise.Il m’a demandé mon permis, a vu que j’étais un citoyen américain et m’a laissé partir. Mais je me suis senti visé en tant que Mexicain-Américain. La même semaine, un inconnu s’est approché de la table de restaurant à laquelle je déjeunais avec des amis et a dit: “Wetback” (littéralement “dos mouillé”, nom donné aux clandestins car ils doivent traverse le Rio Grande pour atteindre le sol états-unien). Il a ajouté: “Maintenant, avec SB 1070, vous feriez mieux d’avoir vos papiers”… »

(2) Joe Arpaio, le « shérif le plus dur d’Amérique ». Joe Arpaio est une célébrité nationale. A 79 ans, il dirige la police du comté de Maricopa (4 millions d’habitants) qui englobe la ville de Phoenix et s’est autoproclamé « shérif le plus dur d’Amérique ». Le fait est qu’il ne manque jamais d’une idée préhistorique. Il se targue d’être l’inventeur de la publication du « mug shot » (photos prises lors de l’arrestation) : tous les matins, sur le site web du bon shérif, on peut ainsi voir qui a été arrêté et pour quelles raisons. On lui doit également la systématisation du « chain gang » (pratique consistant à faire effectuer des travaux pénibles à un groupe de prisonniers enchaînés), ainsi que la réalisation du premier « chain gang » féminin…  Sur le site internet du bureau du shérif, on peut également lire son dernier acte de bravoure: « Il a supprimé le sel des repas des prisonniers, ce qui fait économiser aux contribuables 20000 dollars par an». A noter: les dernières elections ont été remportées par Arpaio avec une marge moins large que les précédentes.

(3) Russel Pearce, le « père » de SB 1070. Le second chouchou des groupes extrémistes a pour nom Russel Pearce. L’auteur de la loi SB 1070, c’est lui, ce sénateur de l’Etat d’Arizona, Mormon dans une région où leur poids politique est important, il est l’auteur de la loi SB 1070. Toutes les propositions les plus rétrogrades passent par lui, tous les propos les plus anti-latinos sortent de sa bouche. Et le soutien des groupuscules suprématistes blancs ne le gênent pas le moins du monde. Un tel personnage devrait se trouver en marge de n’importe quelle assemblée élue aux Etats-Unis, servant simplement d’aiguillon-repoussoir aux chefs républicains. En Arizona, Russel Pearce est le président du Sénat. Poussé par les Tea Parties, dont il est membre, il a atteint ce perchoir en janvier 2011, dans la foulée de la victoire du parti de l’éléphant aux élections de mi-mandat de novembre 2010. Sa majorité peut donner libre cours à sa brutalité idéologique. Elle a ainsi refusé d’appliquer les nouvelles dispositions du gouvernement fédéral concernant les chômeurs, permettant de prolonger leurs droits à indemnisation de deux à trois ans. « Ce n’est pas de l’argent propre. C’est l’argent du déficit », a commenté le leader républicain de la Chambre d’Etat. Les premières victimes sont les plus démunis, parmi lesquels, évidemment, les Latinos…