La révolution est à venir en France ? en Espagne ?

 Retour à Marx, pour une société post-capitaliste,   d’Yvon Quiniou. Éditions Buchet-Chastel, 2013, 176 pages, 15 euros. Voilà bientôt deux décennies que nous subissons l’hégémonie de la lecture libérale du XXe siècle sur le communisme. François Furet en France a donné le principal argument. La prémisse : l’idée communiste s’est incarnée en URSS. Le constat : l’URSS a tragiquement échoué. La conclusion : le communisme a donc été définitivement invalidé par l’histoire.

Yvon Quiniou, dans le sillage du grand soviétologue Moshe Lewin, voit dans cet argument devenu sens commun « l’imposture sémantique du siècle ». Sa thèse simple mais forte conteste la prémisse de l’argument : contrairement à ce qu’il soutient, l’idée communiste ne s’est pas réalisée en URSS. La révolution d’Octobre 1917 fut une révolution « plébéienne » ou encore « populaire » mais elle ne fut pas communiste. Dire cela, c’est se situer en amont de nombreuses querelles historiques opposant les courants du marxisme. Ces disputes présupposent une révolution communiste en 1917 et tentent ensuite d’en expliquer la dégénérescence. On a pu incriminer la « trahison » de la bureaucratie communiste ou encore l’encerclement impérialiste. Ces explications, qui peuvent avoir leur importance et leur part de vérité, ratent l’essentiel. Pour Yvon Quiniou, il n’y a pas eu de révolution communiste du tout pour cette raison que les conditions économiques, sociales et politiques d’une telle révolution n’étaient pas réunies.

Ces conditions furent théorisées par Marx en son temps. Il avait très lucidement compris que, sans elles, aucune révolution communiste n’aurait lieu, et que s’il y avait révolution malgré tout, alors elle ne serait pas communiste. Le communisme, pensait Marx, suppose, première condition, un développement suffisant des forces productives ; « car sans lui, c’est la pénurie qui deviendrait générale, et, avec le besoin, c’est aussi la lutte pour le nécessaire qui recommencerait et l’on retomberait fatalement dans la vieille gadoue ». Il suppose aussi, deuxième condition, la polarisation des classes, la simplification de l’antagonisme social, idée qui n’est crédible qu’à la condition de ne pas confondre le prolétaire et l’ouvrier, le premier désignant l’ensemble des salariés (ouvriers, employés et travailleurs intellectuels compris). Enfin, dernière condition, le communisme suppose l’implication de l’immense majorité ; il est fondamentalement démocratique, mouvement de la majorité et non seulement pour elle. Évidemment, aucune de ces conditions n’était réunie dans la Russie de 1917. Ce qui explique largement l’absence de communisme en URSS.

Conclusion : l’histoire n’a pas invalidé l’idée communiste. Reste maintenant à réunir les conditions de son avènement. La social-démocratie ayant partout 
explicitement tourné le dos à l’idée d’une rupture avec le capitalisme, « c’est aux seules forces qui se réclament encore d’une identité communiste forte de prendre désormais en charge le programme d’une société post-capitaliste ».