/image%2F0551212%2F20170620%2Fob_74cedc_bandeau-pcf.jpg)
Arrêtons-nous d’abord sur le terme de « géopolitique ». Qu’est-ce que cela recouvre ? La géographie serait donc aussi importante que l’histoire ?
Pierre Blanc. Effectivement, ce mot est souvent mal utilisé. Un sujet qui a un contenu international est ainsi considéré à tort comme une question géopolitique. L’histoire a montré également son mauvais usage, la géopolitique ayant été, dans la première moitié du XXe siècle, une façon de penser les stratégies de conquête pour mieux servir les appétits de puissance. En quelque sorte, il s’agissait d’une science au service du pouvoir qui a tant fait de mal en Allemagne et en Europe. Trop souvent, la géographie a servi à faire la guerre, comme l’a si bien démontré le refondateur de la géopolitique, Yves Lacoste. La géopolitique n’est donc pas l’autre nom des relations internationales, pas plus qu’elle n’est une discipline guerrière comme elle a pu l’être avec Ratzel, Kjellen et Haushoffer notamment. Elle est une façon d’analyser les rivalités de pouvoir (politique) à propos de territoires (géo). Et pour cela, il s’agit notamment de décrypter les représentations qui se trouvent au cœur des discours en opposition. L’histoire est ainsi importante non pas en tant qu’étude chronologique, mais en tant qu’elle nourrit les représentations du territoire disputé. Comment comprendre le conflit israélo-palestinien sans s’intéresser aux perceptions de l’histoire par les acteurs ? Ces récits historiques empruntent à des temps plus ou moins longs, qu’il faut convoquer. Il faut également s’intéresser à l’espace convoité en tant que tel. Il peut avoir une charge symbolique héritée de l’histoire, mais également une valeur stratégique ou économique qu’il nous faut bien évaluer. La géopolitique cherche ainsi à combiner les échelles de temps et d’espace, autrement dit, c’est une discipline qui cherche à restituer le mouvement.
Vous affirmez que «l’agriculture est un sujet politique» et vous insistez sur les «rivalités et stratégies foncières». En quoi ces acquisitions – par la force ou non – de terres sont importantes dans l’histoire des peuples du Proche et du Moyen-Orient ? Était-ce également une question au centre des colonisations ?
Pierre Blanc. Comme l’avait souligné Henri Lefebvre, l’espace est politique. Or, quelle est l’activité qui occupe le plus l’espace, si ce n’est l’agriculture ? À cela, il faut ajouter que c’est bien cette activité qui utilise les plus grandes ressources en eau sous les climats arides très dominants au Proche-Orient. Dans cette région, mais aussi ailleurs, l’agriculture est donc non seulement politique, mais géopolitique, tant elle est liée à l’espace et à son sous-sol. Quand des acteurs se disputent un territoire, l’agriculture n’est donc pas anodine, surtout au Proche-Orient, car elle capte des ressources rares : la terre arable et l’eau. Cette activité est ainsi au centre de la conflictualité. Plus que cela, étant donné sa grande couverture spatiale, elle peut être un vecteur des stratégies de conquête dans des espaces disputés ou des espaces à maîtriser. C’est particulièrement vrai dans le conflit israélo-palestinien, en Jordanie – qui a fait de l’agriculture un vecteur de la maîtrise de l’espace frontalier avec Israël –, ou encore en Syrie – qui a utilisé l’agriculture comme moyen de maîtriser l’espace, en particulier dans les zones kurdes.
Il faut aussi considérer que la terre est la source de l’alimentation et que, dans un environnement conflictuel, la recherche de sécurité alimentaire a longtemps été définie par une certaine autosuffisance alimentaire. L’agriculture est donc vue comme une source d’indépendance et de stabilité interne. D’où l’importance de ce secteur pour les sionistes du Yishouv et Israël, pour le Baas syrien, pour les nassériens égyptiens, mais aussi pour les Palestiniens, aujourd’hui, qui veulent s’abstraire de la dépendance à Israël.
Ces fonctions belligène, « spatialisante » et nourricière de l’agriculture renforcent donc sa nature profondément géopolitique. Elles agissent au Proche-Orient avec plus ou moins d’acuité selon les pays. Comme vous le suggérez, la dimension coloniale de l’agriculture qui est une déclinaison de sa fonction « spatialisante » est bien à l’œuvre dans l’histoire récente de la région, comme elle a pu l’être ailleurs, en Afrique du Nord, en Asie du Sud ou en Amérique latine. L’utilisation du colon agricole comme pointe avancée de la stratégie d’emprise est bien à l’œuvre dans la région et ailleurs.
Tous les peuples de cette région – ou les communautés – ont-ils appréhendé la notion de terre de la même façon ?
Pierre Blanc. La terre est importante pour les peuples de la région pour les raisons que j’ai indiquées précédemment. Mais le rapport à la terre se pose différemment d’un acteur géopolitique à l’autre, qu’il soit une communauté, un État ou un peuple. Au Liban, la terre arable a été une revendication au moment de la création du pays. Pour les partisans du Grand Liban, il s’agissait de créer un État adossé à un territoire nourricier après des années de disette entretenue par les Turcs. D’où le fait que la célèbre Bekaa ait été intégrée au Mont-Liban pour former ce nouveau pays au lendemain de la dislocation de l’Empire ottoman, en 1918. Mais depuis, force est d’admettre que les pouvoirs libanais n’ont pas mis en valeur ces espaces ruraux à fort potentiel, la priorité étant donnée aux services et au Grand Beyrouth. Il n’empêche : certaines communautés se réfèrent encore, au moins dans le discours des partis qui en émanent, à des références agrestes. C’est le cas du Hezbollah chiite, des haounistes à fort ancrage maronite et du PSP majoritairement druze, ces trois communautés étant historiquement paysannes pour des raisons de localisation géographique. À l’inverse, les communautés d’origine côtière sont moins liées à la terre agricole. Le Courant du futur, essentiellement sunnite, fait ainsi peu de cas de l’agriculture. Dans ce cas-là, on voit donc bien que la différence d’appréhension de la terre emprunte à l’origine géographique de la communauté. En Israël et en Palestine, le rapport à la terre est très fort car c’est elle qui fonde l’existence. Dans ce cas, la référence à la terre est éminemment politique.
Lorsqu’on parle de «terre», faut-il entendre une notion de territoire ou d’espace agricole ? Dans le conflit israélo-palestinien, ces deux notions n’ont-elles pas tendance à se confondre ?
Pierre Blanc. Effectivement, tout le territoire n’est pas un espace agricole. Le territoire compte des villes, des forêts et des déserts. Mais force est de constater que l’espace agricole est dominant dans la région et ailleurs ; quand il ne l’est pas, comme en Égypte où les déserts prévalent, il est quand même le lieu de l’espace vital ou œkoumène, et donc le lieu du politique.
Dans le conflit israélo-palestinien, ces deux notions de territoire et d’espace agricole ont tendance à se confondre effectivement. Le Yishouv (la communauté sioniste) puis Israël se sont déployés dans des espaces agricoles ou potentiellement agricoles. La Galilée et le Néguev, espaces stratégiques situés à proximité des frontières, ont été ainsi valorisés par l’agriculture. Il en a été de même avec la vallée du Jourdain, à partir de 1967, qui s’est retrouvée au cœur des desseins stratégiques israéliens, toujours parce qu’il s’agit d’un espace frontalier. Du côté palestinien, cette superposition entre espace et terres agricoles existe aussi. Les Palestiniens protègent l’espace par la valorisation des terres agricoles, car c’est une manière de répondre au droit ottoman que les Israéliens utilisent à leur gré pour s’emparer de la terre palestinienne : se référant au droit ottoman, ceux-ci excipent en effet de la non-utilisation de la terre pour en reprendre le contrôle. Pour les Palestiniens, il y a donc urgence à cultiver l’espace pour le garder.
Vous évoquez également ces moments historiques où « la terre change de mains », c’est-à-dire la mise en place de réformes agraires, notamment en Égypte et en Syrie. À quoi cela correspond-il ?
Pierre Blanc. Contrairement à la Palestine, où la terre est passée des Arabes aux juifs, puis aux Israéliens, dans un processus de confrontation nationale, la terre arable a en effet changé de mains en Syrie et en Égypte, mais dans ce cas, ce fut dans le cadre de réformes politiques. Pour des raisons historiques, la terre avait été très mal répartie au Proche-Orient, comme cela a été le cas ailleurs, notamment en Amérique latine et en Asie. Au milieu du XXe siècle, dans des pays encore très ruraux, les paysans étaient dans leur grande majorité des métayers paupérisés, tandis que la terre était détenue par des élites économiques et souvent politiques. Ce schéma est commun à l’Égypte, à la Syrie, au Liban et à la Palestine. Mais dans les deux premiers pays, la question paysanne a provoqué en partie des bouleversements politiques. Les nassériens en Égypte et le Baas en Syrie ont ainsi forcé le changement de mains entre grands propriétaires et métayers par le biais de réformes agraires mises en œuvre dans les années 1950 et 1960. Pour autant, avec le temps, ces « acquis » ont volé en éclats. En Syrie, le passage des générations a divisé les terres distribuées à la faveur des réformes agraires, ce qui explique en partie le mal-être des campagnes syriennes à la veille de la révolution de 2011. En Égypte, le pouvoir sous Moubarak a organisé le retour de la terre vers les anciens propriétaires ou d’autres investisseurs en déplafonnant le prix des fermages, ce qui a reconcentré la terre et dépossédé certains locataires, cela n’étant pas étranger à une certaine radicalisation rurale notamment en Haute-Égypte. Au Liban, ce changement n’a pas eu lieu, et l’on a vu une communauté chiite fortement paysanne se radicaliser à la veille de la guerre civile. Évidemment, cette raison n’est pas l’unique explication à la guerre, mais elle y a participé : la guerre, c’est aussi la marque d’un développement déséquilibré. À l’inverse, la stabilité de la Jordanie au XXe siècle est expliquée par certains, entre autres parce que la grande propriété foncière n’y a jamais vraiment prévalu.
Dans une région comme le Proche-Orient, parler de la terre au sens agricole, c’est parler de l’eau. Cette question de l’eau n’est-elle pas cruciale, voire responsable de guerres en gestation ?
Pierre Blanc. On parle beaucoup des guerres de l’eau, aujourd’hui. Et quand on évoque l’eau, il s’agit bien de souligner que son usage agricole est de loin le principal. Pour autant, faut-il dire que l’agriculture irriguée est source de guerre ? C’est un abus que l’on voit un peu trop se répandre çà et là. Il n’y a jamais eu de véritable guerre de l’eau dans l’histoire. Mais il est vrai qu’aujourd’hui, jamais les populations n’ont été aussi nombreuses, tandis que les bassins hydrographiques sont divisés entre États souvent rivaux. N’oublions pas que les changements climatiques sont également en cours, ce qui va accroître l’aridité.
Pour l’heure, on se trouve plutôt en face de « violences hydrauliques », dans le sens où les rapports de puissances imposent des allocations déséquilibrées sans passer par des guerres de l’eau : c’est le cas entre Israéliens et Palestiniens, mais c’est aussi le cas entre Syriens et Jordaniens, entre Turcs et Syriens et entre Égyptiens et Éthiopiens. Dans tous ces cas et dans bien d’autres que j’évoque dans l’ouvrage, on peut faire la même lecture. C’est la force qui fonde encore trop souvent l’accès à l’eau. Mais ayons bien présent à l’esprit que dans la région celui-ci est possible pour tous. Il suppose avant tout un désamorçage de la conflictualité qui impose des rapports de forces à l’opposé des relations de coopération.
En fin de compte, comment s’articule le triptyque « pouvoir, terre, eau » ? Est-ce une notion seulement proche-orientale, ou est-ce un concept universel ?
Pierre Blanc. Si j’ai porté mon regard sur le Proche-Orient, c’est parce que je travaille depuis longtemps sur cette région, mais également parce qu’elle exprime avec acuité ces liens entre géopolitique et agriculture. Cependant, les fonctions nourricière, belligène et spatialisante de l’agriculture sont à l’œuvre ailleurs. Par exemple, la question de la répartition des terres demeure un problème politique, notamment en Amérique latine, d’autant plus qu’elle y croise la question indienne. De même, si l’on considère le vaste phénomène d’achats internationaux de terres, on voit bien qu’il donne lieu, çà et là, à l’émergence de résistances, voire de violences, ce qui montre bien que toucher à la terre mais aussi à l’eau n’est jamais anodin. Par ailleurs, et sans être exhaustif, la question alimentaire se pose avec une acuité politique certaine aujourd’hui, tant elle est humainement insupportable et politiquement déstabilisatrice.
Un enjeu de pouvoir
La géographie, physique et humaine, est une matière politique et même géopolitique. Le dernier ouvrage de Pierre Blanc (1) le rappelle avec force. Espace aride touché par un essor démographique important et susceptible de connaître de fortes tensions liées aux changements climatiques et donc aux questions agraires et alimentaires, l’avenir du Proche-Orient dépend en grande partie de son agriculture. En se concentrant sur cinq foyers géopolitiques importants de la région, Pierre Blanc montre comment les stratégies foncières l’ont façonnée, soit dans l’accaparement des terres soit dans leur redistribution. Ce faisant – et sans négliger les autres questions –, il replace la question de la terre et de l’eau (donc de l’agriculture) au centre des enjeux immédiats.
(1) Proche-Orient : le pouvoir, la terre et l’eau, de Pierre Blanc, Les Presses de Sciences-Po. 400 pages, 28 euros.