/image%2F0551212%2F20170620%2Fob_74cedc_bandeau-pcf.jpg)
« Changer le monde » de façon à nous « transformer
nous-mêmes » en un autre genre d’hommes
Humanité Quotidien
8 Février, 2013
l'Humanité des débats
Par Étienne Balibar, philosophe, professeur émérite (paris-X) et dans les universités irvine (Californie) et columbia (New York) (1).
Ce que nous voulons, nous, communistes, c’est « changer le monde » de façon à nous « transformer nous-mêmes » en un autre genre d’hommes. Je dis « nous » en
étant bien conscient de l’incertitude de cette référence. Ce n’est pas une façon d’agrandir le « je » qui doit ici parler à la première personne, puisqu’il s’agit d’engagement. Mais c’est
une façon d’indiquer par avance la dimension de pluralité qui fait intégralement partie du problème : la question du communisme est indissolublement celle du sujet collectif et de la
collectivisation du sujet, aussi bien politique que social – ce qui, l’histoire l’a montré, est l’un des aspects les plus périlleux de son développement. En répondant ainsi, je me réfère
aussi, bien entendu, à un certain héritage philosophique et idéologique : « Transformer le monde » est une formule que nous associons tous à Marx (même s’il ne l’a sans doute pas
inventée), mais je cherche aussi à le compléter, voire à le rectifier (…)
Badiou a l’habitude de dire que « les communistes vivent pour une idée », ce qui signifie à la fois qu’ils « répondent » à l’appel d’une idée (Althusser
aurait dit qu’ils se laissent interpeller par elle) et qu’ils tentent d’ajuster leur existence à ses exigences. Du point de vue des sujets, le communisme se présente donc d’abord comme
une idéologie et comme une éthique. Il est facile de s’assurer de la vérité de cette thèse : il suffit de prendre acte du fait que, dans l’histoire (et de très longue date, même si c’est
sous des formes et dans des contextes sociologiques variés), il y a bel et bien eu – et même en grand nombre – des sujets individuels et collectifs que nous sommes amenés à nommer
communistes, même s’ils n’ont pas connu ou utilisé ce terme (ainsi, les esclaves révoltés autour de Spartacus, ou les franciscains « spirituels » du Moyen Âge…, les « babouvistes » et les
« partageux » de la Révolution française…, les bolcheviks et les spartakistes, les militants ouvriers, intellectuels et paysans de l’Internationale communiste…, les « chrétiens pour la
libération » et les « zapatistes » etc.). Tous furent idéalistes, à la fois au sens courant de ce terme et au sens philosophique : rêvant d’un monde nouveau, différent du monde actuel, et
prêts à sacrifier tout ou partie de ce qui faisait leur vie au nom de cette conviction.
À coup sûr, cela vaut pour Marx lui-même : on peut difficilement trouver, dans l’histoire des idées politiques et philosophiques, un exemple plus clair
d’idéalisme. Le fait que tant de communistes (parmi les plus authentiques) se soient évertués à faire du communisme un « procès sans sujet » ne peut nous induire ici en erreur : pour ceux
(dont je suis) qui ont tenu à cette idée (et qui tiennent toujours, mais c’est une autre affaire, à l’idée que l’histoire est un « processus sans sujet »), il est temps de reconnaître que
cette formulation est contradictoire. Les communistes se définissent d’abord en ce qu’ils poursuivent la réalisation d’une idée, qui est donc aussi un idéal, et les distingue d’autres
sujets agissant, désirant et rêvant dans le monde (les libéraux ou les fascistes, pour nous en tenir à des idéaux politiques).
Mais nous pouvons faire un pas de plus : par définition, l’objet ou l’idéal qui aimante le désir des communistes ne fait pas partie du monde actuellement
existant (même si – point très important – il y trouve des modèles, en particulier sous forme de conduites ou de comportements incompatibles avec les valeurs dominantes, et pour cette
raison réprimés ou marginalisés par la société). Il vient se loger dans la distance plus ou moins profonde séparant ce qui est aujourd’hui de ce qui pourrait être demain : c’est là, dans
l’inquiétude de savoir si cette distance est incommensurable, ou si au contraire elle peut être comblée par l’action, que vient aussi se loger le désir des communistes. La phrase de Marx
dans l’Idéologie allemande : « Le communisme est le mouvement réel qui abolit l’état de choses existant » (…) ne contredit pas nécessairement ce que j’expose ici, parce que les sujets
peuvent s’insérer dans ce mouvement de différente façon, pour l’accélérer ou pour lui faire obstacle.
Mais ils ne l’accélèrent que dans la mesure où ce mouvement devient l’expression de leur désir – quelles que soient les conditions historiques, matérielles
ou spirituelles, sociales ou idéologiques, qui les ont poussés à faire ce choix. L’idéalisme est donc la condition de l’engagement communiste.
(1) Dernier ouvrage paru : Europe, crise et fin ?
Éditions Le Bord de l’eau, 2013, 200 pages, 18 euros.
Étienne Balibar
Publicité