Changement climatique : "Nous n’appréhendons que partiellement le monde à venir"

11 Décembre 2011

Hervé Le Treut : "Nous n’appréhendons que partiellement le monde à venir"

Humanité Quotidien

6 Décembre, 2011

Environnement

Climatologue et membre du Groupe international d’experts sur le climat (Giec), Hervé Le Treut revient sur l’état des connaissances concernant le changement climatique, alors se termine, aujourd'hui à Durban,  la 17e conférence des parties de l’ONU sur  le climat.

L’AIE vient de publier un rapport indiquant que «le monde se dirige vers un changement climatique irréversible», si rien n’est entrepris d’ici à 2017. Cela rejoint-il les données du Giec ?

Hervé Le Treut. Parler d’une marge de manœuvre de cinq ans n’est pas un calcul au jour près, mais une façon de dire qu’il faut agir vite pour ne pas aboutir à un monde en tension. Ici, le mot «irréversible» mérite un commentaire. Nous modifions notre environnement tous les jours, et tous les jours cela s’avère irréversible. En 1956, la combustion de pétrole, de gaz naturel et de charbon engendrait entre 1 et 2 milliards de tonnes de carbone par an. À la fin du XXe siècle, nous en étions à près de 7 milliards. Nous en sommes à plus de 8 milliards aujourd’hui, voire 10 milliards si l’on inclut les émissions dues à la déforestation. Or, les spécialistes estiment que les émissions annuelles ne devraient pas excéder les 3 à 4 milliards de tonnes. Le seuil critique est donc dépassé depuis la fin des années soixante-dix. Sachant que le carbone reste en moyenne cent ans dans l’atmosphère – voire beaucoup plus longtemps pour une part –, l’irréversible est d’une certaine manière déjà atteint.

En sait-on plus sur les conséquences ?

Hervé Le Treut. Sur le fond, nos principaux résultats n’ont pas évolué depuis le dernier rapport du Giec (2007 – NDLR). Les modèles scientifiques indiquent que, selon la manière dont l’augmentation des gaz à effet de serre se poursuit et sans mesures dédiées, un réchauffement compris entre 2 et 6 °C, environ, devrait être atteint en 2 100. Les premiers signes en sont enregistrés depuis les années quatre-vingt-dix. La banquise de l’Arctique fond plus rapidement, tous les glaciers, à quelques exceptions près, sont en retrait, et la faune et la flore se modifient. La grande question est, bien sûr, de savoir dans quelle mesure cela se révélera dangereux. L’histoire géologique nous apprend qu’une variation de 5 à 6 °C est associée à de grandes révolutions climatiques. Et nous savons qu’une variation de 2 à 3 °C implique des changements conséquents. Le risque majeur est d’assister à une redistribution des cartes climatiques qui entraînera des tensions d’autant plus fortes que cette transition sera rapide et se fera dans un contexte de crise énergétique et de hausse démographique.

"Le risque majeur est d'assister à une redistribution des cartes climatiques qui entraînera des tensions d'autant plus fortes que cette transition sera rapide".

Peut-on dresser la carte de ce monde réchauffé ?

Hervé Le Treut. C’est compliqué. D’abord, parce que notre imaginaire est principalement tourné vers les catastrophes brutales et visibles. Mais quels seront réellement les impacts d’un Arctique privé de glace ? Difficile de l’anticiper. L’assèchement des zones tropicales est probable, mais pas de toutes. On pense au Sahel. C’est une région vulnérable. Mais si certains modèles l’envisagent plus sec, d’autres l’envisagent plus humide. De manière générale, l’excès de chaleur nuira à la production agricole. Mais l’excès de CO2 peut lui être profitable. Quel effet va dominer et dans quelles régions ? Nous sommes face à un monde que nous n’appréhendons encore que partiellement.

Les récents événements climatiques, telles les vagues de chaleur en Russie ou les inondations au Pakistan, sont-ils imputables au réchauffement ?

Hervé Le Treut. C’est toute une chaîne qu’il faut analyser pour le déterminer. Dans un monde plus chaud, il est très probable que les vagues de chaleur se multiplient, et ce qui s’est passé en Russie peut s’inscrire dans ce cadre. Mais la météo joue aussi au hasard. Prenons l’image du dé pipé : il aura forcément plus de chances de tomber sur le 6 qu’un dé sain. Mais le fait qu’un dé tombe une fois sur le 6 n’est pas la preuve qu’il est pipé. Ce sont les statistiques qui comptent. Dans le cas des inondations au Pakistan, le lien est encore plus incertain : elles sont liées au phénomène de la Nina. Or, savoir dans quelle mesure celle-ci subit l’influence du réchauffement est encore un sujet de recherche ouvert.

Le Giec pronostique une multiplication des événements extrêmes, et affirme que leur impact sur les populations dépendra avant tout des décisions qui seront prises pour s’y préparer. Appel du pied à la conférence de Durban ?

Hervé Le Treut. Je ne sais pas si le timing de ce rapport est fortement lié à celui de la conférence des parties. Cela dit, il manifeste un changement. Longtemps, on a considéré qu’insister sur l’adaptation aux changements climatiques relevait du discours défaitiste, du renoncement à agir sur les causes. Mais il faut bien admettre que, à moins d’actions concrètes et anticipées, il y aura de graves conséquences pour certaines populations.

Quel regard portez-vous sur des négociations qui ne débouchent toujours pas sur un consensus permettant de contenir le réchauffement à moins de 2 °C ?

Hervé Le Treut. C’est un domaine qui va au-delà de l’expertise scientifique. Celle-ci doit se faire entendre, avec insistance si nécessaire, mais respecter aussi le fait que la décision politique traduit d’autres considérations légitimes : les problèmes que pose le développement de la planète sont nombreux (démographie, maintien de la biodiversité, accès à l’eau, à l’alimentation, justice sociale ou internationale…). Et il n’est pas si facile de promouvoir des politiques « sans regret », autrement dit forcément profitables dans tous ces contextes – au-delà sans doute des mesures de sobriété dans la consommation des ressources naturelles. Limiter le réchauffement à 2 °C est climatiquement important, et il y a besoin d’un réel volontarisme à ce sujet. Mais cette démarche doit intégrer la complexité de cette question. Avec une démission politique. Quoi qu’il en soit, gardons en tête une chose : le changement climatique n’abîme pas la planète. D’ailleurs, le problème du changement climatique n’est pas, ou pas uniquement, celui de la planète, mais avant tout celui des gens qui y vivent et des générations à venir qui vont subir des transitions rapides. Dès lors, les questions soulevées sont avant tout celles des valeurs que nos sociétés choisiront de mettre en avant, en termes de démocratie, d’accès aux ressources, de justice sociale, de rapports Nord-Sud… Ce n’est pas aux climatologues de régler cette question, mais à une expression citoyenne légitime.