17 octobre 1961: "C’est un pas extrêmement important" pour Alain Ruscio

20 Octobre 2012

17 octobre 1961 : "C’est un pas extrêmement important" pour Alain Ruscio

Humanité Quotidien

19 Octobre, 2012

17 octobre 1961

Dans l'Humanité de ce vendredi, l’historien de la colonisation, Alain Ruscio, estime que la reconnaissance par François Hollande de la "sanglante répression" de la manifestation du 17 octobre 1962, va dans le bon sens. Cependant, pour lui, comme pour beaucoup de ses confrères, la « notion de crime d’État doit être prise en compte ».

La reconnaissance officielle des massacres du 17 octobre est-elle une grande victoire ?

Alain Ruscio. Je considère la formule de François Hollande [1] comme un pas extrêmement important. C’est la fin d’un déni de justice, d’un déni d’Histoire. En même temps, l’exigence de beaucoup d’historiens va au-delà de la simple reconnaissance de la violence de la répression, et ils demandent que la notion de crime d’État soit prise en compte. Ne parler que de la violence du 17 octobre 1961, c’est ramener la responsabilité seulement à la police et à son préfet, Maurice Papon.

Peut-il encore y avoir des zones d’ombre  que l’on pourrait découvrir ?

Alain Ruscio. Les travaux des historiens comme ceux de Jean-Luc Einaudi ont fait suffisamment de clarté sur l’ampleur de la répression. Mais j’estime qu’il existe encore une timidité de la part de l’actuel président de la République, il ne prend pas en compte une réalité incontournable : l’État en tant que tel était à l’origine de la demande de couvre-feu. On sait que Papon s’est réuni le 5 octobre avec Michel Debré, alors premier ministre, Pierre Messmer, ministre des Armées, et Roger Frey, ministre de l’Intérieur, et donc forcément avec l’accord du chef de l’État, Charles de Gaulle. C’est cette rencontre qui a décidé de ce couvre-feu et qui a enclenché la répression criminelle. C’est une affaire d’État.

Comment expliquez-vous que l’État ait mis cinquante et un ans avant de reconnaître les faits ?

Alain Ruscio. La reconnaissance officielle aurait pu se faire pendant les deux septennats de Mitterrand. Je rappelle que le premier à avoir tiré la sonnette d’alarme, c’était Marcel Trillat, au journal télévisé du 17 octobre 1981. Malheureusement, à l’époque, on n’en a pas tenu compte. Quant à la droite, il était hors de question pour elle de désavouer l’attitude de la France. Elle a, au contraire, soit exalté l’œuvre française en Algérie, soit émis un silence prudent devant les crimes commis là-bas. On a assisté plutôt à l’instauration d’un climat de révisionnisme historique, de négationnisme jusqu’au quinquennat de Sarkozy.

Pourquoi est-ce important de revenir  sur cette mémoire ?

Alain Ruscio. Si la France avait reconnu ce massacre dans les années 1970, aujourd’hui on n’en parlerait plus. Ce serait considéré comme une chose acquise, de la même façon que quand Jacques Chirac a reconnu la responsabilité de l’État français dans les rafles de juifs. Il a permis que la vérité historique soit en quelque sorte sanctionnée par l’État. Toute négation de la vérité pourrit l’atmosphère, surtout en sachant qu’il y a des millions de personnes dont l’histoire est liée à l’Algérie : les immigrés et leurs enfants, les appelés, les pieds-noirs et leurs enfants, les harkis et leurs enfants. Tant qu’il n’y aura pas une écriture sérieuse et sincère de l’Histoire, il y aura encore des haines. La déclaration de François Hollande va dans le bon sens.