Les fausses solutions de la crise libanaise

Le danger d’une escalade

au Liban devient-il imminent ?

Une guerre civile peut-elle éclater

à la suite des divisions

entre les différentes communautés confessionnelles qui forment le Pays

du cèdre ou bien ce sera, de nouveau,

une agression israélienne

qui l’ensanglantera ?

Toutes ces hypothèses sont plausibles…

En effet, et tandis que le président

des États-Unis, G. W. Bush,

hausse le ton contre le Hezbollah

qui - selon lui - « combat les forces

de la tempérance » (lire les Forces libanaises, issues du Parti phalangiste néofasciste et Fouad Sanioura,

président du Conseil et ami

inconditionnel de Washington)

grâce à « l’argent iranien »,

les différentes instances

du gouvernement israélien

ont tenu des réunions dites

« spéciales » dans le but d’étudier

les possibilités d’une guerre

« pouvant éclater sur le front nord »

avec la Syrie et le Hezbollah…

Au même moment, plusieurs faits significatifs viennent appuyer ces hypothèses menaçantes. D’abord, l’insistance des officiels états-uniens,

à commencer par la ministre des Affaires étrangères, à recevoir le chargé d’affaires libanais Antoine Chédid comme nouvel « ambassadeur » à Washington,

parce que le gouvernement de Fouad Sanioura en a décidé ainsi et même

si cette décision constitue une grave violation de la Constitution libanaise. D’ailleurs, la ministre et son porte-parole, Sean McCormack, ne se sont pas contentés dviolation formelle, puisqu’ils sont allés jusqu’à déclarer que les États-Unis voulaient lors de cette rencontre

discuter de leur « appui aux efforts

du gouvernement de Sanioura afin

de renforcer encore plus la souveraineté

et l’indépendance du Liban, d’élargir

le processus des réformes politiques

et économiques et d’appuyer le Liban contre les tentatives des forces

qui veulent violer cette souveraineté

et cette indépendance ».

En d’autres termes, l’administration

Bush ne veut pas seulement liquider

toute résistance à ses projets, mais elle veut aussi opérer des changements politiques et économiques qui lui permettent d’asseoir plus encore sa mainmise sur le Liban,

dont la création d’une nouvelle base militaire dans le secteur Jbeil-Batroun.

Ensuite, et en relation avec ce qui précède, on parle beaucoup dans certains cercles très fermés de la capitale libanaise

de la découverte d’une réserve de pétrole très importante le long de la côte libanaise entre la ville de Batroun et la frontière

nord du Liban (près du camp palestinien de Nahr El-Bared). Certains vont même jusqu’à dire que cette découverte date

déjà depuis 2004-2005 et que le gouvernement de Fouad Sanioura

en avait promis la concession à des sociétés états-uniennes, bien connues pour leur appui à l’administration de G. W. Bush

et particulièrement à l’homme fort

de cette administration : le vice-président, Dick Chenney. Mais, n’étant pas le seul décideur en ces matières, le gouvernement libanais actuel doit avoir l’aval d’un président de la République « malléable » ; d’où la nécessité de procéder

le plus rapidement possible

à une élection présidentielle,

afin de mettre fin à la présence

d’Émile Lahoud, ami de la Syrie,

à la tête de la République.

Pour ce faire, et comme la majorité

actuelle n’a pas les conditions nécessaires requises par la Constitution, à savoir

les deux tiers des députés élus, l’ambassadeur états-unien à Beyrouth

se démène pour « trouver une solution », aidé en cela par certains ambassadeurs arabes et ministres occidentaux qui étudient, paraît-il, des projets de solutions visant à décanter la crise qui sévit

depuis neuf mois.

Commençons par la première « solution » présentée par le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, qui stipule la tenue possible d’une rencontre internationale et régionale sur le Liban, afin de mettre en marche un consensus libano-libanais qui aurait pour conséquence d’éloigner la guerre civile qui se profile à l’horizon et permettrait d’élire un président reconnu par les deux parties en présence (la majorité et l’opposition). Ce qui veut dire, en réalité, un président « incolore, inodore et sans saveur »,

dont le rôle serait de gérer la crise libanaise, en attendant les échéances internationales et régionales, à commencer par l’élection présidentielle aux États-Unis, en novembre 2008, et par l’évolution

des pourparlers avec l’Iran…

Cette proposition, qui va dans le sens

de celle déjà présentée par le secrétaire général de la Ligue arabe, n’est valable

que si George Bush donne à la France et, par extension, à l’Union européenne

son consentement clair et net.

De plus, il lui faudrait aussi le consentement de l’Iran et de la Syrie

qui forment le second pôle de l’équation…

Quant à la seconde « solution »,

présentée par l’Arabie saoudite,

elle est composée d’un plan en quatre points : l’entente sur le nom d’un président « de consensus », puis sur celui du président du Conseil (qui sera nommé à la suite de l’élection du nouveau président). Suivront la composition du nouveau gouvernement (répartition des portefeuilles, noms, équilibre des forces…) et le contenu de la déclaration ministérielle, compte tenu des résolutions internationales sur le Liban et, en premier lieu les résolutions 1559, 1701 et celle concernant le « tribunal à caractère international » pour juger ceux qui ont perpétré le crime contre l’ex-premier ministre, Rafic Hariri. La troisième solution, présentée par les États-Unis,

se résume dans la nécessité d’aller directement à la présidentielle et,

s’il le faut, de changer les articles

de la Constitution qui précisent

le quorum, afin de supprimer la majorité requise (deux tiers des voix) pour

la remplacer, sans plus tarder,

par une majorité simple (51 % des voix).

D’où le mot d’ordre « now » qui fuse de nouveau, à deux ans d’intervalle. En effet, en 2005, les États-Unis ont donné l’ordre de procéder sans tarder aux élections législatives et d’utiliser, pour gagner du temps, la loi électorale préparée, en 2000, par le général syrien Ghazi Kanaan pour permettre la formation d’une nouvelle majorité, sur la base d’une entente quadripartite entre les sunnites de Saad Hariri, les chiites de Nabih Berri, le Hezbollah et les Druzes de Walid Joumblat, et obtenir, ainsi, une majorité de 78 députés (sur 128). En 2007, cette majorité, à la base insuffisante, s’est effritée, ce qui nécessite, une fois de plus, des acrobaties sur le plan des lois et

de la Constitution. Ces trois solutions

ne pouvant aboutir, reste la quatrième,

la scission du pouvoir, par la création

de deux gouvernements : l’un dirigé

par Sanioura et l’autre par un membre

de l’opposition. Une telle solution sera, sans aucun doute, le point de départ

d’une nouvelle guerre civile encore plus meurtrière que celle que le Liban a déjà vécue à la suite de la formation, de 1988

à 1990, de deux gouvernements. Le chaos menace, donc, à nouveau le Liban. Un chaos dû à l’internationalisation et à la régionalisation à outrance de la crise qu’il vit. Tous les conflits s’entrecroisent dans ce petit pays, à commencer par celui

qui oppose les États-Unis à la Syrie et à l’Iran, à propos de l’Irak, des armes du Hezbollah, de la situation en Palestine. Sans oublier la nouvelle donne : la présence d’al Qaeda et des autres groupes terroristes, pro états-uniens ou autres…

(*) Membre de la direction du Parti communiste libanais.

Par Marie Nassif-Debs, journaliste (*)