/image%2F0551212%2F20170620%2Fob_74cedc_bandeau-pcf.jpg)
Histoire : 5 mars 1953, la disparition
du "petit père des peuples"
Humanité Quotidien
1 Mars, 2013
L'humanité des débats.
Au terme de presque trente ans de pouvoir absolu sur l’URSS, Joseph Djougachvili, le « génial Staline », meurt. Il a fait de son pays une puissance
économique et politique, au prix d’un volontarisme débridé et d’une répression sans fin. Dès sa mort, ses successeurs tireront un trait sur son époque.
Joseph Djougachvili, dit Staline, s’éteint Le 5 mars 1953, à 21 h 50, dans sa datcha de Kountsevo, non loin de Moscou. Il a soixante-quatorze ans. Quelques
jours auparavant, il a été terrassé par une hémorragie cérébrale. Laissé sans soin pendant plus de vingt-quatre heures, il a agonisé, sans retrouver l’usage de la parole, sous les yeux
d’une poignée de dignitaires du régime.
Quand il meurt, il est depuis longtemps au sommet de sa puissance. Le révolutionnaire géorgien d’origine modeste, au passé d’aventurier digne du récit
romanesque, a gardé de sa jeunesse une absence totale de scrupule moral et une culture du soupçon portée aux limites les plus sombres. Intelligent, travailleur et déterminé, celui qui
s’affirme comme un véritable chef de clan a conquis peu à peu la première place, aux côtés de Lénine, puis sans lui. Secrétaire général en avril 1922, il prend les rênes du pouvoir dès
1924 et élimine un à un tous ses rivaux potentiels, même les plus brillants (Léon Trotski ou Nicolas Boukharine), jouant des uns contre les autres avant de se retourner contre eux.
Le "communisme de guerre"
En 1929, il se sent assez fort pour amorcer ce qui deviendra un véritable culte, en même temps qu’il engage l’Union soviétique dans un tournant décisif.
Jusque-là, le pouvoir né de la révolution d’octobre 1917 avait hésité entre la rigueur extrême de la dictature du prolétariat (le « communisme de guerre ») et les orientations plus
pragmatiques de la « Nouvelle Politique économique » (NEP) voulue par Lénine au printemps de 1921.
Staline, lui, s’est convaincu depuis longtemps que l’Octobre russe ne sera pas suivi par la « révolution mondiale », espérée par les communistes russes
jusqu’en 1923. Il sait que l’URSS restera seule, pour longtemps, et qu’il faut la doter d’une puissance capable de la mettre à l’abri des appétits « impérialistes », quel que soit le prix
à payer.
Quand Boukharine met en garde, en 1929, expliquant que l’abandon de la NEP et l’industrialisation à marche forcée se feront au détriment de la paysannerie,
sur la base d’un despotisme sans limite, Staline ne veut rien savoir. Il engage l’URSS dans une longue phase de volontarisme échevelé et « d’accumulation primitive » sauvage, qui feront
de la Russie socialiste, tout à la fois, un État industriel et une dictature de plomb. L’épopée du « socialisme dans un seul pays » est ainsi balisée par la collectivisation intégrale et
les purges (1929-1934), par la « grande terreur » (1937-1938), puis par les souffrances inouïes de la « grande guerre patriotique » contre les nazis.
À plusieurs reprises, les succès économiques ou diplomatiques aidant, Staline aurait pu faire le choix d’une politique plus souple, conciliant la détente
interne et la promotion d’une méthode de gestion à la soviétique, centrée sur la toute-puissance de l’État. Sa culture, à la différence de celle de Lénine, lui interdit de s’y
engager.
Les péripéties internationales (les menaces de guerre en 1938-1939, la guerre froide à partir de 1947) le renvoient chaque fois à la logique qui, à ses yeux,
est l’incarnation même du communisme : celle de « classe contre classe ».
Volontarisme et répression sans fin
Quand Staline disparaît, l’URSS est devenue une grande puissance, un des deux « grands ». Il n’empêche que, une fois de plus, le colosse est aux pieds
d’argile… L’accumulation violente des années trente et quarante a mis l’URSS au niveau de l’industrie lourde du XIXe et du premier XXe siècle, pas à la mesure des avancées
technologiques qui annoncent le second XXe siècle. Quant à l’agriculture, elle est exsangue. Staline avait conscience de ces problèmes. Il semble prêt à y répondre à sa manière, ne
connaissant rien d’autre que le mixte du volontarisme et de la répression sans fin.
Dans les mois qui précèdent sa mort, tout laisse à entendre qu’il est disposé à s’engager dans une nouvelle vague de purges, écrasant jusqu’à ses plus
proches, comme Vladislav Molotov, fidèle parmi les fidèles. En janvier 1953, quelques semaines après le XIXe Congrès du PC – le dernier du vivant de Staline –,
l’arrestation et les tortures d’un groupe de médecins juifs laissent entrevoir le déclenchement d’une campagne antisémite destinée à masquer, par un nationalisme xénophobe, les
difficultés d’un système essoufflé.
Dès la mort du « génial Staline », ses successeurs s’attachent à tirer un trait sur son époque, tout en masquant leur responsabilité personnelle. Les signes
de détente se multiplient très vite, mais il faudra attendre trois ans et la stabilisation d’un nouveau groupe dirigeant pour que la critique, encore larvée, ne s’exprime
spectaculairement sur les tribunes officielles. Ce sera alors, au XXe Congrès de 1956, ce que l’historienne Hélène Carrère d’Encausse appellera « la deuxième mort de
Staline ».
Déstalinisation manquée
Paradoxalement, c’est l’un des plus brutaux exécutants de la terreur, Laurent Beria, qui atténue le premier la contrainte policière, avant d’en être l’ultime victime importante, quelques semaines plus tard. Après une phase confuse, celui qui devient le numéro un est l’Ukrainien Nikita Khrouchtchev. Il a fait partie de la « garde rapprochée » de Staline et il n’est pas, en 1953, le plus porté aux réformes. Mais il se convainc que l’URSS a besoin d’un électrochoc pour se relancer. Ce sera l’objet du rapport, prononcé en 1956 à huis clos et jamais officiellement publié depuis, qui fait exploser l’image sainte de l’idole. Toutefois, la dénonciation de Staline n’est pas celle du stalinisme. Khrouchtchev, brouillon et courageux, veut bien faire, mais sans remettre en cause le modèle de communisme étatique mis en place à partir de 1929. Khrouchtchev disparaît du devant de la scène en 1964. Après lui, l’URSS ne relèvera plus du concept de stalinisme. Ce n’est pas pour autant que la déstalinisation a été assumée. Le régime paya cette prudence de sa vie. Et le communisme en a pâti…
Paradoxalement, c’est l’un des plus brutaux exécutants de la terreur, Laurent Beria, qui atténue le premier la contrainte policière, avant d’en être l’ultime victime importante, quelques semaines plus tard. Après une phase confuse, celui qui devient le numéro un est l’Ukrainien Nikita Khrouchtchev. Il a fait partie de la « garde rapprochée » de Staline et il n’est pas, en 1953, le plus porté aux réformes. Mais il se convainc que l’URSS a besoin d’un électrochoc pour se relancer. Ce sera l’objet du rapport, prononcé en 1956 à huis clos et jamais officiellement publié depuis, qui fait exploser l’image sainte de l’idole. Toutefois, la dénonciation de Staline n’est pas celle du stalinisme. Khrouchtchev, brouillon et courageux, veut bien faire, mais sans remettre en cause le modèle de communisme étatique mis en place à partir de 1929. Khrouchtchev disparaît du devant de la scène en 1964. Après lui, l’URSS ne relèvera plus du concept de stalinisme. Ce n’est pas pour autant que la déstalinisation a été assumée. Le régime paya cette prudence de sa vie. Et le communisme en a pâti…
Roger Martelli, historien.